​​据菲律宾媒体10月23日报道，萨拉的辩护团队准备就参议院弹劾审判中的投票门槛问题向最高法院提出请愿。萨拉辩护团队发言人迈克尔·波阿10月22日表示，这项请愿大概未来两周内就会提起，宜早不宜迟，理想情况是在弹劾审判结束前完成提交。 ​波阿的表态说明，萨拉阵营不打算等到参议院完成表决后再提出异议，而是要在审判过程中就把规则争议提交最高法院。 ​​这一步为什么关键？因为萨拉要争的，是足以改变结果的两张票。 ​​菲律宾参议院有24个席位。按照宪法，弹劾定罪需要参议院全体成员至少三分之二同意。照24人计算，就是16票。可现在争议来了：有人无法参与审判，这些人还算不算在总人数里？ ​​假如算，门槛仍是16票；假如不算，按20人计算，三分之二向上取整，就是14票。同样拿到14张定罪票，两种算法会导向不同结果。这就是双方迟迟不肯退让的原因。 ​​事情要往前倒一个月。 ​​9月23日，参议院弹劾法庭以13票赞成、1票反对，通过了重新解释投票门槛的决定：计算基数，要看最终表决时，在法律上和事实上能够参与审判的参议员人数。 ​​注意，这13张赞成票，是支持改变计算办法，不能直接当成最终支持萨拉定罪的票数。不过，计算办法一变，控方必须争取的票数就可能减少，萨拉原有的防守空间也随之缩小。 ​​双方争的，其实是“全体成员”这几个字。 ​​萨拉团队坚持，参议员暂时无法参加审判，并不等于失去参议员身份。既然身份还在，就应当算进总人数。波阿还抓住另一个问题：审判已经开始，中途调整计算办法，对被审判者是否公平？ ​​支持新算法的一方，则把重点放在能否实际履行审判职责上。这场争论由此越过了普通的数票问题，进入宪法解释：到底按席位和身份计算，还是按能够参与审判的人计算？ ​​更有意思的是，这个争议已经有人送进过最高法院，而且吃过闭门羹。 ​​9月30日，最高法院驳回了罗德里格斯等人针对投票门槛提出的请愿，理由包括请愿人资格不足、提出请求的时机尚未成熟。 ​​这给萨拉团队留下了一个值得争取的切口：此前被驳回的是那些请愿，法院给出的理由属于程序问题，并没有因此把两种算法的宪法争论彻底画上句号。 ​​如果萨拉本人提出请求，她与这套计算办法之间的直接利害关系，显然比普通公民更具体。但能不能跨过受理门槛，法院是否认为现在就有必要介入，依然需要争取。 ​​所以，波阿说“宜早不宜迟”，背后有一场时间上的较量：太早，可能再次碰到时机不成熟的问题；太晚，参议院可能已经完成表决。辩方希望在结果落地之前，先把决定结果的尺子摆到最高法院面前。 ​​而就在辩方准备走这一步时，控方也刚刚收拢战线。 ​​10月13日，众议院控方撤回四项弹劾条款中的三项，涉及机密资金、贿赂和严重威胁的指控不再继续推进，集中保留第二项，也就是涉嫌财富来源不明的问题。 ​​这一项牵涉财产申报、收入与资产之间的关系，以及被指受到宪法限制的商业利益。此前，政府人员、银行和保险机构代表、会计专家已经围绕相关财务记录作证。 ​​控方认为，留下这一项，证据就足以支持罢免，同时还能减少需要审理的事项，并取消原计划传唤的约32名证人。萨拉则反驳了控方证据，否认相关指控。 ​​从庭审策略看，控方是在把原本铺开的战线，压缩到自己认为最有把握的地方；辩方则同时守住两处：一处回应财产指控，一处挑战定罪规则。 ​​这也解释了为什么撤回三项指控之后，萨拉仍然急着准备请愿。指控减少，并不意味着剩下的风险就轻了。只要保留的条款最终达到定罪要求，政治后果依然可能十分严重。 ​​菲律宾宪法规定，弹劾判决涉及免职及取消担任公职的资格。对萨拉来说，这场审判牵动的，既有眼前的副总统职位，也有未来继续参与权力竞争的道路。 ​​她此前已经尝过程序争议改变案件走向的滋味。2025年的弹劾条款，被最高法院裁定违反宪法；今年1月，最高法院又最终驳回了众议院要求推翻该裁决的复议请求。 ​​因此，这次再次寻求司法介入，有清楚的来路。不过，上一次争的是弹劾启动是否合宪，这一次争的是定罪票数如何计算，能否成功仍要看具体理由和法院判断。 ​​接下来真正值得盯住的，是请愿何时正式提交、法院是否受理，以及是否作出影响庭审进程的命令。控方此前已经表明，除非最高法院发出临时限制令或禁令，否则审判应当继续。 ​​这意味着，递交请愿只是迈出一步，不能自动换来庭审暂停。 ​​萨拉这一招最值得琢磨的地方，就在这里：当证据审理逐渐收拢，双方争夺的焦点又落到了规则上。证据决定指控能不能成立，而计算规则决定需要多少人认可这个结论。两者交在一起，才是这场弹劾案真正难解的结。 特别